Le Laboratoire de la République : Parlons-nous de groupuscules d’ultra-droite ou d’extrême-droite ? Quelle est la différence entre ces deux notions ? Jean-Yves Camus : Le concept d'ultra-droite n'est pas un concept scientifique. Il a été forgé après que les anciens renseignements généraux aient été entièrement refondus dans ce qui est maintenant la DGSI (direction générale de la sécurité intérieure), la grande différence étant que les renseignements généraux avaient le droit de surveiller les partis politiques. Il a fallu forger une catégorie pour désigner ce qui, à l'extrême droite du spectre politique, restait encore dans le giron du renseignement intérieur. Or ce qui restait dans le giron du renseignement intérieur, ce sont les gens qui présentent une menace pour la sécurité de l'État ou ceux qui promeuvent une idéologie raciste, antisémite, suprémaciste et qui tombent sous le coup de la loi. Donc le renseignement intérieur s'est retrouvé dans l'obligation de forger une catégorie qui apparaît au début des années 2010 : l’ultra-droite. Ultra, c'est à dire au-delà de la limite de ce qui reste dans le champ du renseignement, ce qui est une menace. Concrètement, cela veut dire que le Rassemblement national et désormais Reconquête sont des partis qui ne peuvent pas être suivis par le renseignement intérieur parce qu'ils cherchent à conquérir le pouvoir par les urnes, mais ceux qui souhaitent le conquérir autrement ou qui s'adonnent régulièrement à des activités de propagande ou de manifestations sur la voie publique et qui utilisent la violence ou la haine, ceux-là sont classés à l'ultra-droite. La pertinence du concept, pour nous, politistes, est relative parce qu’à l'intérieur de l'ultra-droite, il existe des gens dont les idées sont effectivement très radicales, hostiles à la démocratie par exemple, mais est-ce qu'ils sont un danger pour les institutions ? Pour moi, non. Ils ont une idéologie, certes radicale, parfois antidémocratique, souvent identitaire, avec parfois, pas toujours, une notion de suprématie de la race blanche, mais leur discours, à mon sens, n'est pas un danger imminent pour la sécurité des institutions. Le Laboratoire de la République : Comment les partis politiques, notamment le Rassemblement national et Reconquête, se positionnent-ils par rapport à ces groupuscules ? Jean-Yves Camus : Le Rassemblement national de 2023 n'est pas le Front national fondé en 1972. Il y a peut-être encore des militants de base du Rassemblement national qui ont un pied dans un groupuscule radical. Cependant, l'identité du parti, son positionnement comme acteur politique, n'est plus celui de Jean-Marie Le Pen et des fondateurs du Front national. En 1972, Jean-Marie Le Pen a fondé le Front national avec un numéro 2, qui, quand il avait 20 ans, portait l'uniforme nazi, c'est historiquement vrai. Mais cela ne définit pas l'identité du Rassemblement national de 2023. Aujourd’hui, les membres du parti sont nationalistes, hostiles à l’immigration, à l'Union européenne et à toute forme de supranationalité. Le projet politique de Civitas qui a été dissous récemment, disait souhaiter l'abolition des lois de 1905 sur la laïcité et le retour du catholicisme comme religion d'État. C’est évidemment une atteinte aux institutions, au moins en paroles.  Le RN n’a pas le même discours. Marine Le Pen n'a jamais parlé d’abolir la laïcité. Elle ne parle pas de remigration. Elle n'a jamais dit que l'islam était incompatible avec la République contrairement à Éric Zemmour. Le combat contre les idées du Rassemblement national et celles de Reconquête ne peut être efficace que si on évite les raccourcis hâtifs en se servant de l'histoire. Il faut distinguer ce qui rentre dans la stratégie dite de normalisation de Le Pen ou dans la stratégie politique d’Eric Zemmour. L'extrême droite existe. Il y a eu longtemps un consensus établi des chercheurs pour avaliser l'utilisation de ce terme. Désormais il y a débat. Dans le monde anglo-saxon, on a tendance à utiliser le terme « droite radicale » et il me convient assez pour décrire les partis qui s’inscrivent dans le jeu démocratique tout en se démarquant du consensus par des propositions, au sens premier, « radicales » telles la priorité nationale et l’arrêt de l’immigration. Contrairement à la France qui n’a pas de définition juridique, les Allemands, pour des raisons historiques, ont été amenés à élaborer une définition de l'extrême droite comme de l'extrême gauche qui est utilisée par l’office de protection de la Constitution et les services de renseignement pour décider qui peut être mis sous surveillance. Les Allemands font la différence entre ce qui est extrême et ce qui est radical. Un parti a le droit d'être de droite et d'élaborer un projet politique assez radical dans l'ampleur des réformes qu'il propose à la condition de rester dans le respect de la loi fondamentale de 1949. Le parti est dit extrême quand le type d'État qu’il propose est condamné par la loi fondamentale, par exemple le retour au Grand Reich ou à une vision ethniciste de la citoyenneté allemande. Le Laboratoire de la République : Quelle est la réalité aujourd’hui de ces groupuscules, leur idéologie, méthode et activité ? Jean-Yves Camus : Plusieurs cartes ont montré dernièrement qu'il existait des groupuscules pratiquement dans chaque métropole régionale et dans beaucoup de petites villes : Thionville, Narbonne, Albi, Chambéry, Annecy. Les dissolutions des grands mouvements qui étaient Génération identitaire, l’Œuvre française et le Bastion social entre 2013 et 2021 ont obligé ces gens à contourner le délit de reconstitution de ligne dissoute en formant de petits groupes par scissiparité. Pour un groupe dissous, naissent X groupes qui ont chacun un intitulé différent qui se réfère, le plus souvent, à l'histoire locale. Ils font partie de la mouvance identitaire, ce qui veut dire que ces gens sont des ethno différentialistes, c'est à dire qu’ils pensent que sur une terre ne peut exister que le peuple qui y a des racines millénaires et que les autres ne doivent ni y habiter ni se mélanger. Le sang fait la citoyenneté. Pour comprendre leur idéologie, il faut s'intéresser à ce sujet sur la durée. Or on ne s'intéresse à cette mouvance d'ultra droite ou de droite radicale que lorsqu'il se produit un incident. Dès lors on n'a pas de repères historiques et on a l'impression que ces groupes ne font que se greffer sur un événement. Au contraire, ce sont des acteurs politiques permanents. Certains effectivement suite à la dissolution, se mettent en sommeil, d'autres continuent sous un autre nom et surtout il y en a qui produisent de la théorie. Academia Christiana, dont la dissolution a été annoncée par Gérald Darmanin, a publié un livre de 128 pages qui s'appelle « Programme politique d'une génération dans l'orage » (2022). Il ne faut pas penser que ces gens sont juste des écervelés qui échafaudent des plans pour abattre la République. Jean-Eudes Gannat, qui est l'ancien leader de l’Alvarium dissout, a écrit la préface du programme d'Academia Christiana avec qui il collabore. Il pose dans son texte cette question : pourquoi intituler « programme politique », le manifeste d'un groupe qui ne participe pas aux élections. Pour lui, un programme politique n’est pas quelque chose qui est destiné à arriver au pouvoir. Il explique que les lecteurs d’un programme électoral savent parfaitement celui que les différents partis présentent en période de campagne ne sera pas appliqué, ne sera pas l'action de l'État. Son objectif est de former idéologiquement des gens qui seront des « soldats politiques » (Dominique Venner), des propagandistes, des acteurs, des gens qui, par leur mode de vie, leur attitude, leur degré d'engagement, montreront qu'il est possible de faire de la politique sur d'autres bases que celle du système existant. Le Laboratoire de la République : Les dernières mesures des autorités françaises à leur encontre tel que la dissolution sont-elles efficaces ? Jean-Yves Camus : Les dissolutions ne sont pas entièrement efficaces parce qu'il est illusoire de vouloir éradiquer une mouvance politique. Seul le totalitarisme peut l’éradiquer, évidemment, il ne faut pas en arriver là. On est dans un Etat de droit, où l’on respecte les libertés publiques. Une démocratie est saine quand elle tolère dans son sein des gens qui la remettent radicalement en cause. Il y en aura toujours. La limite est la sécurité de l'État et des institutions mais on doit pouvoir dire qu'on est radicalement contre le consensus. Entretien enregistré le 12 décembre 2023.

Le Laboratoire de la République : Comment voyez vous l'évolution du paysage politique en France à la lumière des changements sociétaux que vous avez observés ? Jérôme Fourquet : Nous assistons à un bigbang électoral sans précédent. Avec le surgissement d’Emmanuel Marcon en 2017 et la première qualification de Marine Le Pen au second tour, nous étions dans la « première saison ». L’élection présidentielle de 2022 a constitué la « saison 2 » pour parler comme Netflix. Songeons qu’Anne Hidalgo et Valérie Pécresse, les représentantes des deux principales formations politiques des 50 dernières années, ont recueilli à deux le score cumulé de … 6,4%. Emmanuel Macron qui était inconnu du grand public il y a encore 8 ans a été réélu président, une première hors période de cohabitation, et la candidate du RN a atteint 41,5% au second tour. De mon point de vue, cette recomposition politique, qui n’est sans doute pas terminée (car « la poutre travaille encore » pour reprendre l’expression d’Edouard Philippe) ne correspond qu’à la mise en conformité tardive de notre paysage électoral avec la réalité sociale, économique et culturelle de notre pays qui a connu une véritable métamorphose au cours des dernières décennies. Dans cette France d’après la grande métamorphose, il était illusoire de penser que seule la sphère politique pourrait sortir indemne de ces bouleversements très puissants.  Le Laboratoire de la République : En quoi les dosettes de café, le vin ou le TGV montrent notre appartenance politique ? Jérôme Fourquet : En m’inspirant de la méthode utilisée par André Siegfried dans son Tableau politique de la France de l’Ouest, j’essaie de montrer comment les spécificités économiques et géographiques de certains territoires peuvent influer sur les comportements électoraux. Siegfried avait noté par exemple que la présence de la vigne induisait certains comportements électoraux : en l’espèce un vote à gauche (et parfois bonapartiste) qui tranchait avec l’orientation conservatrice des campagnes voisines. Nul déterminisme agronomique pour autant. A la fin du 19ème et au début du 20ème siècle, les terroirs viticoles se caractérisaient par une structure foncière dominée par les petits propriétaires, sur lesquels l’influence des nobles et des curés étaient faibles, d’où cette orientation politique à gauche. Un siècle plus tard, dans de nombreuses régions viticoles le vote penche désormais en faveur d’Emmanuel Macron. C’est le cas en Alsace, en Champagne, à Sancerre ou bien encore en Bourgogne. Dans ces vignobles côtés, on vend et on exporte à prix élevé les bouteilles et cette activité génère de confortables revenus, c’est ce que j’ai appelé « l’effet grands crus ». Autre parallèle historique, les villes cheminotes (carrefours ferroviaires et/ou villes où avaient été implantées d’importantes infrastructures ferroviaires) constituèrent précocement des fiefs du parti communiste, du fait de la présence de nombreux cheminots baignant dans une forte identité de classe et encadrés par la CGT. Ainsi le long de la fameuse ligne PLM (Paris-Lyon-Méditerranée), s’égrainait un chapelet de petites villes communistes comme Laroche-Migennes, Varennes-Vauzelles, Porte-lès-Valence et Miramas. Près d’un siècle plus tard, le rail produit toujours des effets sociologiques, mais selon d’autres modalités. Les villes qui sont desservies par le train à grande vitesse accueillent de nombreux touristes, mais également de nouveaux résidants (cadres, professions intellectuelles et de la culture) qui modifient assez rapidement l’écosystème local et participent de la gentrification de ces villes. Ces publics sont sensibles au cadre de vie et à l’environnement et infusent une nouvelle culture politique. C’est ainsi qu’aux dernières élections municipales, on a vu basculer dans l’escarcelle des Verts, Tours, Poitiers et Bordeaux, villes situées le long de la nouvelle LGV Paris-Bordeaux.   Siegfried ne s’était pas penché en revanche sur la question de la consommation, car la France de l’époque n’était absolument pas rentrée dans l’ère de la société de consommation, telle que nous la connaissons désormais. L’activité de la consommation occupe aujourd’hui une place centrale à la fois dans le fonctionnement de notre société postindustrielle (dans laquelle la croissance n’est plus générée par la production mais bien par la consommation), mais également dans nos vies quotidiennes. Ils se créent sans cesse de nouveaux services et produits et le panier moyen de biens et services exigibles ne cesse de s’alourdir. Prenons l’exemple du marché du café qui a connu une innovation de rupture au début des années 2000 avec l’apparition du café en capsules de la célèbre marque Nespresso. Commercialisée à un prix élevé, cette offre « premium » a séduit les CSP+ et a redéfini le standard de consommation sur ce produit, standard auquel n’ont pas pu accéder une partie des classes moyennes et les catégories populaires, qui ont dû se rabattre sur des « offres de second choix » que sont les machines à café à dosettes, meilleur marché. Dans notre société de consommation, la place que j’occupe dans la société dépend des marques que je peux m’offrir, des enseignes que je fréquente et des types de produits que je consomme. Le fait de boire du café en dosette signifiera que je n’ai pas pleinement accès aux standards de consommation les plus désirables et ce positionnement social ne sera pas sans influence sur mon vote. Ainsi, l’étude des habitudes en matière de café ne s’apparente pas à un exercice de divination dans le marc de café, mais renvoie au poids central qu’a acquis la consommation dans la définition de nos identités et appartenances sociales.    Le Laboratoire de la République : Le soutien croissant à l’extrême-droite est-il dû aux changements socio-économiques ou davantage aux discours identitaires et migratoires ? Jérôme Fourquet : Comme on vient de le voir avec l’exemple du café en dosettes, toute une partie du bas de la classe moyenne ressent une forme de déclassement et ce sentiment est un puissant ressort du vote en faveur du RN. Elue depuis longtemps dans le bassin minier du Pas-de-Calais, Marine Le Pen a précocement perçu cela et s’est employée à donner une tonalité de plus en plus sociale à son discours et à son programme (avec par exemple toute une série de mesures concrètes en faveur du pouvoir d’achat lors de la dernière campagne présidentielle). Mais parallèlement à ce virage social, elle n’a pas pour autant, loin s’en faut, abandonné ce qui a toujours constitué le cœur du logiciel du FN : les questions d’immigration et d’insécurité. Ses dernières sorties sur le drame de Crépol en témoignent.  Pour parodier Lénine qui disait que « le communisme c’était les soviets plus l’électricité », on peut dire que « le marinisme, c’est le social plus le régalien ». Marine Le Pen a certes atteint le score de 35% parmi les ouvriers et les employés au premier tour et les motivations sociales étaient bien présentes dans son électorat, mais vous remarquerez que le slogan entonné dans les manifestations ou les meetings du RN c’est toujours « On est chez nous ! » et pas « On veut des sous ! ».    Le Laboratoire de la République : Quel impact espérez-vous que votre livre aura sur la réflexion collective ? Jérôme Fourquet : J’essaie de décrire le plus objectivement et le plus précisément possible l’état de notre société et les dynamiques à l’œuvre, sans tabou. Le but est que ce diagnostic puisse être lu et entendu. Et s’il peut servir à éclairer à la fois les citoyens, mais également celles et ceux qui sont en charge de prendre des décisions dans les entreprises, les collectivités locales ou les administrations centrales, alors je me dirai que mon travail et mes recherches auront servi à quelque chose et auront pu avoir une petite utilité.    

Le Laboratoire de la République : Votre roman est une plongée, assez mouvementée, dans le monde politique et médiatique, à travers un personnage principal, Myriam, grand reporter politique. Pourquoi avoir écrit ce livre ? Jean-Philippe Moinet : Je l’ai d’abord écrit par plaisir, celui qu’offre l’écriture romanesque, qui est une vraie évasion pour l’auteur que je suis et, je l’espère, pour les futurs lecteurs et lectrices. Ensuite, il me tenait particulièrement à cœur de dépeindre de cette manière le « merveilleux » monde politique et médiatique français, que je connais bien et côtoie depuis plus de trente ans, univers particulier avec ses passions (humaines), ses grandeurs (de convictions) et ses (gros) travers aussi. La liberté qu’offre le roman débouche naturellement sur des personnages et des tranches de vie qui relèvent de la totale fiction. Mais certains personnages, comme « Z le xénophobe » et quelques autres se reconnaîtront. Je décris aussi quelques coulisses par exemple de l’Elysée, d’une rédaction d’un grand quotidien national et de certains plateaux TV aussi. Le roman permet de mettre en scène des personnages, des épisodes et des tendances de notre vie publique, il permet aussi de mettre en perspective certaines problématiques, présentes dans notre espace démocratique. Le Laboratoire de la République : Quelles problématiques actuelles avez-vous voulu mettre en perspective ? Jean-Philippe Moinet : Il y en a plusieurs, comme l’éthique journalistique, la probité en politique ou la xénophobie, cette peste – pour reprendre le mot camusien – qui a tendance à dangereusement se propager dans l’espace public. J’avais amorcé l’écriture de ce livre il y a plus de dix ans, à la fin du mandat de Nicolas Sarkozy, Président auprès duquel sévissait un ex-lepéniste (proche de Jean-Marie Le Pen), Patrick Buisson, mu en « sondologue » très influent, au point où le chef de l’Etat d’alors l’avait intronisé à l’Elysée et parlé de lui comme de son « hémisphère droit » ! C’est le même homme qui, depuis 25 ans, militait pour une acception très particulière, racialiste, de « l’identité nationale » française. J’ai donc amorcé l’écriture de ce roman à cette époque, puis j’ai mis mon manuscrit de côté pendant des années. Je l’ai repris en 2022, finalisé en janvier 2023. Et j’avoue que je n’imaginais pas que ma fiction serait à ce point rattrapé, l’été dernier, par l’actualité ! La crise du JDD en particulier a marqué, à mes yeux, une bascule historique, grave et inquiétante. Ce titre, depuis 75 ans, était lu et apprécié le dimanche à la fois par des lecteurs de droite, de gauche et d’autres qui ne s’inscrivent pas dans un quelconque camp politique. La direction de ce titre a été confiée à une personne, Geoffroy Lejeune, licenciée en 2023 de la direction de la rédaction d’un hebdomadaire déjà classé à l’extrême droite pour avoir opéré une dérive idéologique allant à l’extrême droite de l’extrême droite ! Et il est venu, en août dernier, prendre la direction de ce grand journal, entouré notamment d’une proche collaboratrice elle-même passée par le journal « Présent », qui est dans le noyau le plus dur de l’extrême droite, à tendance raciste, antisémite et révisionniste. Du jamais vu depuis la fin de la deuxième guerre mondiale en France. Cela dit évidemment quelque chose d’inquiétant concernant les dérives de notre paysage politique et médiatique. Où l’on voit par exemple un Eric Zemmour, utiliser des thèses complotistes – celle du « grand remplacement » par exemple  - sans le moindre scrupule, alors que ces thèses insensées étaient, il y a quelques années encore, cantonnées aux marges de notre vie publique. Le même polémiste xénophobe professionnel et ses amis (où l’on retrouve Geoffroy Lejeune) – polémiste que je décris précisément dans mon livre – osant aussi prétendre que le régime collaborationniste de Pétain « a sauvé les juifs » de France, ceci contre les plus grands travaux d’historiens et contre tous les témoignages des rescapés des camps de la mort et de leurs familles, documentés par exemple au Mémorial de la Shoah. Nous assistons actuellement à des basculements de notre mémoire collective et de la conscience historique, dont il faut fortement se méfier. Parce que ce sont les mêmes qui trahissent les réalités historiques, qui en viennent à nier les réalités d’aujourd’hui, qu’il s’agisse des actuels crimes de guerre de Poutine en Ukraine ou des réalités sociales ou sociétales, totalement caricaturées, par exemple en ce qui concerne les migrations, qui n’ont rien à voir avec une quelconque « invasion », contrairement à ce que prétend bruyamment la propagande déversée par l’extrême droite sur les réseaux sociaux mais aussi sur certaines grandes ondes et maintenant dans certains journaux grands publics.  Mon livre évoque ces enjeux devenus très (et trop) actuels. Une manière, par le roman, de s’en prémunir. Le Laboratoire de la République : Mais le roman est-il une bonne manière de traiter ces sujets importants ? Jean-Philippe Moinet : Je pense, au stade d’expériences que j’ai pu accumuler par exemple en matière d’écriture journalistique, qu’il n’y a pas de mauvaises manières ou de mauvais registres pour traiter des sujets, y compris les plus sérieux ou les plus importants. Ce roman évoque d’ailleurs bien d’autres choses, bien plus légères, des histoires d’amours, des traits d’humour, une intrigue totalement fictive autour d’une affaire politico-financière de dimension internationale qui secoue au plus haut niveau de l’Etat, et dans laquelle interfèrent des services de renseignements pouvant être instrumentalisés. L’évasion romanesque est un beau transport de l’esprit humain, je m’y suis attelé avec plaisir certain et un certain goût, qui ne fait sans doute que commencer pour moi. Et oui, je pense que pour aiguiser une vigilance républicaine, dont notre époque a grand besoin, oui, le roman peut aussi faire partie des bons moyens pour transmettre à la fois les fruits d’une expérience et des messages utiles pour l’avenir.   Son entretien à voir sur notre chaîne Youtube : https://youtu.be/lc8WweBRgwU Entretien avec J.P. Moinet : Réactiver les vigilances républicaines

À l’heure où l’idéal républicain universaliste est contesté par des radicalités plurielles, le Laboratoire de la République souhaite décrypter les risques des nouvelles fractures de la société et permettre de disposer d’outils de réflexion pour y répondre.  Des experts, chercheurs, philosophes, historiens, sociologues se réuniront le 1er mars prochain autour de 4 tables rondes afin de traiter le sens et contresens des concepts de culture, de féminisme, de racisme et d’analyser les nouvelles radicalités et les extrémismes.  Avec la participation de Tristane Banon, Sami Biasoni, Pascal Bruckner, Brice Couturier, Frederic Encel, Caroline Fourest, Najwa El Haïté, Rachel Khan, Jean-Philippe Moinet, Peggy Sastre, Abnousse Shalmani, Jean Szlamowicz…  Y participer Mardi 1er mars 202219:30 – 21:00 Assemblée Nationale - Salle Victor Hugo101 rue de l'UniversitéImmeuble Jacques Chaban-Delmas75007 Paris S'inscrire Merci d'arriver à 18 h 30 et de vous munir de votre CARTE D'IDENTITE ou PASSEPORT ainsi que de votre PASSE SANITAIRE valide. Déroulement de l'événement Cette conférence s'organisera autour de quatre tables rondes.  Ouverture par Caroline Yadan, avocate, membre de la commission Republique laïque du Laboratoire de la République. Mot d'accueil par Monsieur le député Pierre-Yves Bournazel.  Introduction par Monsieur Jean-Michel Blanquer, Président du Laboratoire de la République.  1) Sens et contresens du concept de culture (cancel culture)  Invités :  Sami BiasoniBrice CouturierJean-Philippe Moinet 2) Sens et contresens du concept de féminisme (néo-féminisme) Tristane BanonRachel KhanPeggy Sastre 3) Sens et contresens du combat antiraciste Pascal BrucknerAbnousse ShalmaniCaroline Yadan 4) Les nouvelles radicalités et extrémismes Frédéric EncelCaroline FourestJean Szlamowicz  Clôture par Ilana Cicurel, Secrétaire Générale et Éric Clairefond, Délégué Général du Laboratoire de la République. Invitation à la conférence du 1er mars