Laboratoire de la République : Dix ans après l'attentat contre Charlie Hebdo, pourquoi est-il encore essentiel d'en parler aujourd'hui ? Marika Bret : Ces commémorations sont primordiales. Elles servent à rendre hommage aux talents extraordinaires que nous avons perdus et à rappeler pourquoi ces tragédies ont eu lieu. Si nous ne comprenons pas les causes de ces événements, nous n'avancerons pas. Le 7 janvier 2015, c'était la conséquence d'une longue période de refus collectif de voir que nos valeurs et principes démocratiques étaient menacés. Charlie Hebdo avait alerté à maintes reprises sur la remise en cause de la laïcité et sur les attaques contre la liberté d'expression. Ces principes ne sont pas des évidences ; ils doivent être défendus constamment. Laboratoire de la République : Quels éléments ont précédé et conduit à ces attentats ? Marika Bret : Avant même les attaques, le journal était dans une grande solitude. Les locaux ont été incendiés avec deux cocktails Molotov en 2011 et le site du journal a été piraté, et notre critique de l’islam comme dogme religieux suscitait une hostilité intense. Charlie Hebdo a toujours critiqué les religions, qu’il s’agisse du catholicisme ou de l’islam. Mais la montée de l’islamisme, une idéologie totalitaire et mortifère, a conduit à une incompréhension et à des accusations infondées d’islamophobie. L'usage abusif de ce terme a façonné un climat où la critique des dogmes religieux était assimilée à du racisme, alors que le journal s’est toujours battu contre toute forme de discrimination. Si, en 2006, lors des procès des caricatures de Mahomet, tous les médias avaient publié ces dessins, cela les aurait rendus banals. Malheureusement, Charlie Hebdo était seul, et cette solitude a contribué à l’escalade qui a culminé avec l’attentat. Laboratoire de la République : Depuis ces événements, le niveau d’alerte a-t-il changé ? Marika Bret : Sur le plan militaire, des avancées ont été réalisées contre des organisations comme Daesh. Mais l’idéologie reste présente, notamment dans les têtes. Les attentats de masse ont diminué, mais la menace s’exprime différemment, par un travail de sape identitaire et antirépublicain. Ces discours, bien que minoritaires, sont souvent les plus bruyants. Il est essentiel de réaffirmer nos valeurs pour les contrer. Laboratoire de la République : Quel message souhaitez-vous transmettre à la jeunesse sur la laïcité ? Marika Bret : Il est crucial de rappeler que la laïcité garantit l’égalité entre tous, quelle que soit la religion. Malheureusement, certains jeunes sont persuadés qu’elle les stigmatise ou les empêche de pratiquer leur culte. Ce malentendu les place en opposition avec la République. Lorsqu’on explique clairement la laïcité, la liberté d’expression et l’égalité, la majorité comprend et adhère. Mais il reste une minorité influencée par des discours extrémistes. Les enseignants ont un rôle clé, mais ils doivent être soutenus. Quand des professeurs sont menacés ou insultés pour avoir respecté la loi, cela traduit un problème profond. Samuel Paty et Dominique Bernard ont payé de leur vie pour avoir transmis ces principes républicains. Il faut renforcer la protection fonctionnelle et offrir un appui clair et solide à nos enseignants. Laboratoire de la République : Vous parlez souvent de la « liberté de rire ». Peut-on rire de tout ? Marika Bret : Oui, on peut rire de tout, mais il faut se demander pourquoi. Le rire peut briser les tabous, éclairer des sujets graves et provoquer la réflexion. Par exemple, on peut traiter de la Shoah dans un dessin humoristique si cela vise à dénoncer l’horreur ou à combattre les discours négationnistes. Mais si le but est de banaliser ou de soutenir ces atrocités, cela devient inacceptable. Le dessin de presse a ce pouvoir unique de nous heurter, de nous faire rire et de nous faire réfléchir. C’est une arme puissante, mais elle n’est pas acceptée partout. Dans de nombreux endroits du monde, le rire est strictement limité par des interdits. Laboratoire de la République : Un dernier message ? Marika Bret : Ces commémorations suscitent en moi un mélange de chagrin et de colère. Nous avons perdu des êtres exceptionnels, et certaines trahisons politiques n’ont fait qu’accentuer ce sentiment. Pour lutter contre les extrémismes et réaffirmer nos principes républicains, il faut être précis, cultivé et intransigeant.

Boualem Sansal est un grand écrivain algérien, un homme courageux, qui s’est opposé à la fois à l’islamisme criminel et au régime dictatorial de son pays. C’est aussi mon ami, que je porte en mon cœur. Il a été arrêté le 16 novembre dernier à son arrivée à l’aéroport d’Alger. Durant cinq jours, personne n’a rien su de lui : il ne répondait pas au téléphone, même pas à sa femme. Il avait pratiquement disparu. Finalement, en réponse aux demandes de sa maison d’édition (Gallimard), de l’Académie française (il avait obtenu son Grand Prix en 2015 pour son roman 2084. La fin du monde) et de nombreuses associations d’intellectuels, parmi lesquelles le PEN Club, l’agence officielle de presse du régime a fini par émettre un communiqué accusant l’écrivain de contester l’intégrité territoriale de son pays, vu qu’il avait remis en cause la légitimité de ses frontières, héritées de l’ère coloniale, qui avait arraché au Maroc une partie de son territoire et, également, qualifiant la France, sa terre d’accueil, de « macronito-sioniste » (à cause des gestions d’Emmanuel Macron pour obtenir sa libération et parce qu’il a obtenu le prix littéraire Jérusalem). Il est accusé de terrorisme… Pourtant, Boualem Sansal est l’homme le plus pacifique qui soit, comme on peut le constater avec ce qu’il m’écrivait dans un courrier électronique : « Nous vivons un vrai drame, la machine terroriste va reprendre de plus belle. Ce monde est fou et surtout il est gouverné par des incapables qui ont une tirelire à la place du cerveau. »      Nous nous sommes rencontrés tout à fait par hasard, le 11 septembre 2023 (la date est bien sûr hautement symbolique : c’était l’anniversaire des attaques du terrorisme djihadiste contre les Tours jumelles à New York et le Pentagone à Washington). J’étais en train de boire un café assis sur un trottoir dans mon quartier, le 11e arrondissement, et il est passé devant moi. Je l’ai abordé, ce qui a dû l’étonner car ce n’est guère courant pour un écrivain connu et reconnu seulement par d’infimes minorités. Nous avons alors communiqué entre nous comme si nous étions frères, en écriture et en combats : tant de choses rapprochent l’Algérie et Cuba, du fait de la nature de leurs régimes, celui de Cuba communiste depuis 1959, celui de l’Algérie socialiste depuis 1962, et leur complicité tout au long de cette si longue histoire : Cuba a en effet envoyé des troupes pour combattre le Maroc aux côtés de l’Algérie pendant la « guerre des sables » de 1963-1964 et a appuyé le Front Polisario dans ses revendications sur le Sahara occidental.      De là vient sans doute la colère actuelle du régime algérien contre la France. Macron a pris parti pour le Maroc, bien que, « en même temps », il ait reconnu la culpabilité de facto de la France au cours de la guerre d’indépendance menée par le FLN. L’écrivain, à qui le président a octroyé personnellement la nationalité au début de l’année 2024, est devenu, bien malgré lui, un symbole du rejet de tout ce qu’il déteste : un gouvernement corrompu, allié à toute la racaille de la planète, particulièrement à Vladimir Poutine, et qui met en pratique une islamisation rampante, ajoutée à une arabisation permanente, contre la langue française, dont Boualem Sansal use avec délice et talent.      Il n’est pas le seul dans le viseur du pouvoir algérien. Peu de temps auparavant, le 4 novembre, le jury du Goncourt a concédé son prix à Kamel Daoud pour son roman Houris, un livre qui aborde avec une cruauté sans bornes la guerre civile initiée dans les années 1990 par le FIS et le GIA contre le régime du FLN, dirigé par Bouteflika, après avoir été gouverné par Ben Bella et Boumédiène, ainsi que par d’autres présidents plus éphémères, certains d’entre eux assassinés. Daoud est meilleur journaliste que romancier ; ses articles dénoncent la menace que représente l’islamisme pour l’Europe, pointant notamment du doigt les agressions et les viols commis par des Maghrébins contre de nombreuses femmes à Cologne et dans d’autres villes allemandes au cours de la nuit de la Saint-Sylvestre 2015.      C’est cela que ne lui pardonnent pas les militants et sympathisants de l’extrême-gauche française, qui le traitent de « raciste » (un comble), de même que Boualem Sansal, qu’ils accusent d’être d’extrême-droite et « sioniste » pour avoir participé en Israël en 2012 à un festival littéraire où il a pu échanger avec l’un de ses romanciers de prédilection, David Grossmann, et où il a apprécié la diversité ethnique, linguïstique et religieuse de Jérusalem, malgré les perpétuelles tensions. Et aussi pour avoir donné une interview à une publication confidentielle, Frontières, classée à l’extrême-droite. A quelques exceptions près, dont celle d’Annie Ernaux, prix Nobel de littérature, proche de Jean-Luc Mélenchon, le tonitruant Líder Máximo de La France insoumise, ami de l’ex-dirigeant de Podemos Pablo Iglesias, des frères Castro, de Hugo Chávez et de tous les dictateurs latino-américains de gauche, ils refusent de prendre la défense de l’écrivain emprisonné.      Sans doute, dès le commencement de sa carrière littéraire, qui s’est produit tard (il était auparavant ingénieur et fonctionnaire), près de la cinquantaine, avec Le serment des barbares, et ce jusqu’à présent, Boualem Sansal ne tourne pas autour de ses convictions. Avec 2084. La fin du monde, il a créé une sinistre dystopie, prolongement de 1984, du maître George Orwell, dans laquelle Big Brother n’est plus un tyran communiste calqué sur le modèle soviétique mais un leader islamiste quelconque, comme ceux qui pullulent dans le monde arabo-musulman et en Occident, il nous prévient ainsi : « Dormez tranquilles, bonnes gens, tout est parfaitement faux et le reste est sous contrôle». Son roman est comme un cauchemar qui n’offre, contrairement à 1984, aucune possibilité d’amour, même trahi, sauf à la fin une ébauche fantasmée, vu que le monde islamisé écrase impitoyablement les femmes et tout ce qui peut être considéré par lui comme immoral.      Boualem Sansal s’est refusé à abandonner l’Algérie, où il est à présent à la merci du pouvoir dictatorial et des islamistes. Il pense, en effet, que les mêmes dangers guettent la France et l’Europe en général. Il ne peut y avoir de pause dans la solidarité de tout intellectuel qui se respecte avant d’obtenir sa libération.      Pour ma part, je souhaite que nous puissions, comme nous nous l’étions promis, aller manger un couscous et boire une bonne bière, défiant les islamistes qui essaiment de partout. Mon ami Boualem Sansal est un porte-parole de la liberté universelle. Cette tribune est parue dans le quotidien espagnol ABC le 3 décembre 2024.

Le Laboratoire de la République : Après des décennies de souffrance et de cauchemar, la Syrie s’est libérée du joug de Bachar al-Assad. Omar Youssef Souleimane, vous étiez de ceux qui criaient « Liberté ! » lors du printemps arabe en 2011. Vous avez connu la répression sanglante et le régime de terreur avant votre exil en France. Quelle a été votre première pensée en réalisant que le gouvernement de Bachar al-Assad allait tomber ? Omar Youssef Souleimane : L’incrédulité d’abord, puis la joie. Comme tous les Syriens, j’ai la sensation d’avoir besoin d’un peu de temps pour réaliser complètement l’ampleur de l’évènement. J’ai parfois l'impression de marcher comme dans un rêve.  Il faut mesurer à quel point le destin de la Syrie est enchaîné à celui de cette famille depuis 50 ans : j’ai grandi dans ce que le monde entier appelait la « Syrie d’al-Assad ». Aujourd’hui elle a cessé d’exister. L’élan de 2011 s’était écrasé contre la brutalité du régime de Bachar al-Assad et l’infiltration des islamistes, aujourd’hui c’est une nouvelle fenêtre d’opportunité qui s’ouvre pour penser une Syrie libérale, démocrate et laïque. Mais cette chute de la dictature, je la vis aussi dans ma chair de citoyen français. Pour moi, ce renversement marque par certains aspects une victoire de mon pays, la France. Celle des valeurs universalistes, qui n’accepte pas les bafouements de tous les droits de l’homme et les massacres sur son propre peuple. Le Laboratoire de la République : Vous avez pu parler à votre famille, vos proches ? Dans quel état d’esprit sont-ils ? Omar Youssef Souleimane : Après près de 12 ans sans communication ou presque, j’ai pu les appeler, c’était très émouvant. J’avais oublié le son de leurs voix, il m’était impossible de les contacter sans les mettre en danger tant que le régime avait le contrôle total de toutes les communications. Ils sont fous de joie, il y a une sorte de soulagement général, d’euphorie collective. Bien sûr, il faut attendre de voir comment la situation va évoluer, la Syrie est un pays dont le futur est plus que jamais incertain, à la fois dans son évolution interne mais aussi parce que la région est extrêmement mouvante.   Le Laboratoire de la République : Vous parlez très justement d’une fenêtre d’opportunité. On imagine que les sensations d’espoir de pouvoir construire une société démocratique et de joie de s’être débarrassé de Bachar al-Hassad sont tempérées par la peur d’une islamisation du pays, sous l’impulsion des rebelles islamistes d’Hayat Tahrir al-Cham (HTC) ? Omar Youssef Souleimane : Oui bien sûr, la partie sera compliquée. Mais il faut bien mesurer l’étendue du soulagement d’un peuple qui se débarrasse d’une histoire faite uniquement pendant ces dernières années d’angoisse et de terreur. Les prisons comme celle de Saydnaya, qui étaient de vrais abattoirs humains et dont la perspective terrorisait tous les Syriens dès leur enfance, s’ouvrent aujourd’hui. Il va falloir lutter pour ne pas laisser l’islamisme gangréner cette libération, mais il faut d’abord laisser le peuple panser ses plaies et profiter de cette bouffée d’air qui lui a été refusée pendant si longtemps. Il faudra beaucoup de temps pour mesurer l’ampleur du sadisme du régime de Bachar al-Assad, et bien plus de temps encore pour se remettre des centaines de milliers de morts qui ont déchiré des familles entières. Tout l’enjeu sera ensuite bien sûr de construire une Syrie libérale, démocrate et laïque. Une Syrie fédérale, où les Kurdes sont amenés à jouer un rôle, et qui puisse nous mette à l’abri de l’abus de l’ultracentralisation du pouvoir qui a favorisé les dictateurs. Le Laboratoire de la République : Le leader d’HTC, l’islamiste Abou Mohammed al-Joulani, a tenté de rassurer les opinions publiques en parlant de la « diversité syrienne » notamment. Est-ce que vous y croyez ? Omar Youssef Souleimane :  J’ai un principe simple :  on ne peut jamais, au grand jamais, faire confiance à un islamiste. Un islamiste qui vous parle de diversité, c’est une chimère. L'islamisme modéré, ouvert, c’est comme un imam athée : cela n’existe pas.  Par ailleurs, Abou Mohammed al-Joulani est un expert de la taqîya (dissimulation de la foi dans un but de conquête, NDLR), il a par exemple repris son nom civil - Ahmed Hussein al-Chara - pour inspirer la confiance de la communauté internationale et du peuple syrien. Mais il porte évidemment avec lui le projet d’une société islamique radicale. Les Syriens connaissent ces stratégies par cœur, il est hors de question de rentrer dans ce jeu-là.  Il faut systématiquement les dévoiler, et montrer l’ampleur de leurs contradictions.  Le Laboratoire de la République : Vous croyez au renouveau démocratique de la Syrie ? Omar Youssef Souleimane : Je suis optimiste : les Syriens ont vécu toutes les horreurs ces dernières années : la guerre civile, Daesh, l’occupation en tout genre… Ils en ont tiré des leçons. Ils n’accepteront pas l’imposition d’un état islamique. De plus, la diversité ethnique et communautaire en Syrie, qui a servi jusqu’ici à attiser les braises de la guerre civile, peut jouer à l’inverse un rôle de garde-fou contre l’islamisme radical. Gardons en tête que presque 40% de la population syrienne est constituée de minorités, c’est une mosaïque qui peut faire obstacle à l’établissement d’un islam tout puissant. Il faut compter sur les militants, les démocrates syriens qui existent encore et doivent porter un projet de l’intérieur. Aujourd’hui ils sont très mal organisés, mais la peur a quitté leur camp. Le Laboratoire de la République : Vous vous engagerez personnellement dans cette reconstruction ? Omar Youssef Souleimane : Oui bien sûr, mais d’abord en tant qu’écrivain et que citoyen français, porteur des valeurs universalistes que ce pays charrie. Je serai dans le premier avion pour Damas, dès la réouverture de l’aéroport. Je veux retrouver ma famille, et redécouvrir la Syrie, la comprendre de nouveau après toutes ces années. J’ai parfois la sensation d’avoir une dette à rembourser ainsi que des moments à vivre qui m’ont été confisqués. Ma mission d’écrivain c’est aussi de chercher ce soulagement de la mémoire et de donner ma voix pour une reconstruction démocratique de la Syrie.

Le Laboratoire de la République : Quelle est votre analyse de la chute éclair du régime de Bachar al-Assad, renversé en une dizaine de jours par les rebelles islamistes du groupe Hayat Tahrir al-Cham (HTS) mené par Abou Mohammed al-Joulani ? Patrice Franceschi :  Vous utilisez le terme de « rebelles islamistes », d’autres médias sont moins prudents et utilisent simplement le terme de « rebelle » avec ce qu’il charrie de positif. Le groupe Hayat Tahrir al-Cham (HTC) est un groupe islamiste, il convient de le répéter. Il suffit de regarder la situation dans la poche d’Idleb qui est sous leur contrôle : c’est un petit califat totalitariste, sous influence turc à la mode Daesh. HTC n’a pas changé magiquement de nature en trois semaines. Toute cette affaire me rappelle ce qu’il s’était passé en Iran en 1979 : la haine du Shah d’Iran était telle qu’en France tous les journaux encensaient l’ayatollah Khomeini, y compris les intellectuels comme Michel Foucault. Puisque Khomeini était contre le tyran reconnu, il avait le blanc-seing de la communauté internationale. Bachar al-Assad est un criminel devant l’Histoire, qui a du sang sur les mains jusqu’aux coudes. D’un point de vue moral, il est normal de se réjouir de sa chute. Mais d’un point de vue politique, il n’est pas impossible que celui qui le remplace aujourd’hui soit pire que lui, comme l’ayatollah Khomeini a été pire pour le peuple iranien que le Shah Mohammad Reza Pahlavi : il est donc hors de question de se réjouir de l’arrivée d’al-Joulani au pouvoir. Le Laboratoire de la République : La Syrie pourrait donc tomber de Charybde en Scylla ? Patrice Franceschi : Il ne faut avoir aucune confiance dans HTC. Ce sont les ennemis de l’Occident qui ont gagné, de nos démocraties et de toutes nos valeurs d’égalité et de liberté. Des islamistes téléguidés par la Turquie et financés par les Qataris. Ce groupe est morcelé, instable, mais tenu dans équilibre fragile par les Turcs. Ce sont les Turcs qui sont à la manœuvre depuis le début : ce sont eux qui contrôlent indirectement la poche d’Idleb, ce sont eux encore qui ont amalgamé les résidus des groupes islamistes après l’éclatement de Daesh, du front Al-Nostra, d’Al-Qaeda et de dizaines d’autres groupes terroristes pour les réunir sous cette unité un peu factice d’HTC. Sans oublier les brigades islamistes étrangères, notamment les brigades françaises dont on estime qu’ils sont environ 200 avec al-Joulani, les islamistes ouighours, turkmènes et bien d’autres. Enfin ce sont eux qui ont fabriqué l’armée nationale syrienne (ANS), qui la contrôlent et la financent, notamment pour persécuter les Kurdes. Tout cela forme une sorte de confédération islamiste plus ou moins bien contrôlé par la Turquie d'Erdoğan qui a deux objectifs clairs : chasser Bachar al-Assad du pouvoir et éliminer les Kurdes afin de pouvoir être les seuls maîtres du jeu dans la région. Or il me semble que cet agenda, pourtant assez bien établi, est souvent passé sous silence dans les médias. Le Laboratoire de la République : Vous estimez que les Kurdes sont abandonnés par la communauté internationale ? Patrice Franceschi : Oui, les Kurdes sont une fois de plus abandonnés par la communauté internationale, en particulier par les Américains.  Ce sont les premières victimes des deals économiques des Etats-Unis avec les Russes, les Iraniens et les Turcs, exactement comme en octobre 2019 quand Donald Trump avait donné le feu vert à Erdogan pour s’emparer d’une partie des territoires libérés de Daesh par les Kurdes, où se retrouve aujourd’hui une partie de l’armée nationale syrienne qui les attaque et les persécute sans relâche.   Le Laboratoire de la République : Quid des chrétiens de Syrie ? Patrice Franceschi : L’immense majorité est déjà partie, l’autre est soit du côté des forces démocratiques kurdes, soit est restée à Damas ou Alep. Ils n’ont rien à craindre dans l’immédiat, car la politique des islamistes menés par al-Joulani est de faire le moins d’esclandre possible pour faire croire qu’ils sont des partenaires démocratiques avec qui l’on peut discuter : il n’y aura probablement aucune exaction dans les premières semaines, voire les premiers mois. Mais ils ont tout à craindre dans l’avenir. Le Laboratoire de la République : En parlant de stratégie de communication, le leader des islamistes, Abou Mohamed al-Joulani, a délaissé sa tenue traditionnelle pour le costume ou le treillis militaire, et depuis l’offensive qui a mené à la chute de Bachar al-Assad, il demande désormais qu’on l’appelle par son patronyme civil, Ahmed Hussein al-Charaa, et non plus par son nom de guerre. Faut-il y voir des signes positifs pour le futur de la Syrie ou est-ce de la poudre aux yeux ? Patrice Franceschi : C’est toute la force de la taqîya (dissimulation de la foi dans un but de conquête, NDLR). Il s’agit de faire baisser la garde aux ennemis potentiels, c'est à dire à l'Occident, leur faire croire que l'on a complètement changé, que l'on est en réalité un groupe parfaitement raisonnable, fréquentable, compatible avec les valeurs humanistes. Abou Mohammed al-Joulani n’imposera pas la sharia dès les premières semaines, la stratégie est pensée à long terme. HTC va simplement tromper la communauté internationale et attendre le moment opportun pour établir son régime totalitaire, une fois qu’ils se sentiront suffisamment solidifiés au pouvoir. Les islamistes qui viennent de renverser Bachar al-Assad ne commettront pas les mêmes erreurs que les talibans qui se sont décrédibilisés trop vite sur la scène internationale. Le Laboratoire de la République : Jean-Noël Barrot, le chef de la diplomatie française démissionnaire a annoncé après la chute de Bachar al-Assad que l’appui de la France à la transition politique « dépendra du respect des droits des femmes, des minorités et du droit international ». Or, vous soulignez avec justesse que ces droits seront respectés dans le cadre de la taqîya, au moins pendant les premiers mois du nouveau régime. A quoi faut-il conditionner l’appui de la France dans ce cas-là ? Patrice Franceschi : Il ne faut pas être dupe et intégrer le fait que les signes positifs que l’on risque de constater dans les premiers mois en Syrie - notamment pour les femmes - font partie d’une communication soigneusement orchestrée et pensée en amont. Il faut donc bien sûr renouer des liens diplomatiques, s’impliquer et discuter avec les pouvoirs en place mais sans naïveté. On peut imaginer par exemple imposer à al-Joulani que les Kurdes – qui contrôlent un tiers des territoires et qui sont pour l’instant les seuls vrais démocrates de la région - soient une composante des discussions, et non pas seulement des cibles à éliminer pour l’armée nationale syrienne. Il est nécessaire que l’on conditionne le soutien de la France à la garantie de sécurité des Kurdes et à leur intégration dans la construction d’une solution politique : si les nouvelles forces politiques en Syrie se plient à ces exigences, alors ce sera un gage de sérieux, sinon c’est de la pure taqîya qu’il faudra dénoncer. Reste aussi l’inconnue de la stabilité réelle de la coalition islamiste d’HTC : il ne faut pas oublier que tous ces groupuscules issus de Daesh, des différentes milices, d’Al-Nostra etc. se détestent entre eux. Il n’est pas impossible que la Turquie ne parvienne pas à contenir les rivalités de pouvoir qui vont se faire jour dans les prochaines semaines et que cet épisode ne se termine à la libyenne.  

Chers Laborantins, En ce weekend de Thanksgiving, cela fait plus de 20 jours que Donald Trump a remporté l’élection américaine qui l’opposait à Kamala Harris. Sa Victoire est totale : vote populaire, grands électeurs, majorité à la Chambre des représentants, majorité au Sénat… Un réel raz-de-marée MAGA. La soirée du 5 novembre s’est déroulée beaucoup plus vite que prévu. Vers minuit les estimations donnaient une victoire du camp Républicain avec un degré de confiance étonnant. Pas de course serrée, mais plutôt un Donald Trump clairement en tête. Les jours ayant suivi l’élection furent comme sclérosés à Boston, et nous souhaitions éviter l’écueil de la précipitation, expliquant le laps de temps entre l’élection et cette dernière lettre. Nos discussions récentes à Boston et à Washington soulignent elles aussi la défaite à plate couture des démocrates. Non, la Kamala Mania n’aura pas conquis les Etats-Unis. Oui, Donald Trump va revenir à la Maison Blanche. Que penser de cette victoire et comment prédire les années à venir ? Les récentes nominations aux postes politiques clefs démontrent que le camp Trump est mieux préparé qu’en 2016, plus uni pour exercer le pouvoir. Vu d’ici, une des nominations les plus attendues est celle du Trésor. Le nom est tombé il y a quelques heures, cela sera Scott Bessent. Le candidat est finalement relativement conventionnel, ce qui a eu le mérite de rassurer les marchés. Moins conventionnel sera le rôle d’Elon Musk. Nommé à un ministère de l’efficacité gouvernementale (Doge, comme le nom de sa cryptomonnaie). Pour Trump, le but est de «démanteler la bureaucratie gouvernementale, sabrer les régulations excessives, couper dans les dépenses inutiles, et restructurer les agences fédérales. » Le milliardaire aura donc entre ses mains l’organisation (ou la désorganisation) de la bureaucratie américaine. Des agences comme le CFPB (bureau de protection des consommateurs) ont vu leur avenir s’assombrir depuis le scrutin. Que va faire Président Donald Trump lorsqu’il reviendra à la Maison Blanche ? N’oublions pas que Trump est un deal maker, son raisonnement consiste à conclure des accords, tant qu’il en retire un bénéfice. Le péril démocratique posé par un second mandat Trump revient souvent dans les discussions. L’une des postures consiste à se rassurer sur la résilience des institutions, de rester convaincu qu’il ne dispose pas d’un pouvoir sans limite mais que les checks and balances de la Constitution resteront relativement solides. L’autre positionnement est plus alarmiste, pointant une victoire sans limite qui donnera une confiance totale au Républicain. Avec la chambre haute et basse à son soutien, Trump a une Avenue pour mettre en place sa politique sans encombre. Cette perspective s’étoffe d’autant plus depuis que toutes les charges judiciaires contre l’ancien président ont été abandonnées. Harris n’a pas bénéficié d’un réel vote d’adhésion. Elle a reçu les votes anti-Trump et démocrates classiques mais les votes pro-Harris n’ont pas afflué. La preuve est qu’Harris a obtenu le plus faible score démocrate de l’État de New York, un historique bastion démocrate. Trump a gagné des votes quasiment partout, en particulier son soutien chez les hommes Latino a augmenté de manière significative. Le vote rural a aussi été trop sous-estimée dans une Amérique si polarisée par les problèmes d’inflation et d’emploi. Enfin, sur le plus long-terme politique, les Démocrates vont devoir s’unir autour d’un projet plus clair, plus aligné aux préoccupations et valeurs des Américains. Une discussion difficile va devoir avoir lieu, et rapidement, s’ils souhaitent rebondir dès les élections de mi-mandat. D’ici là, c’est à nouveau au tour de Donald Trump de piloter le vaisseau américain, et cela aura sans aucun doute de réelles conséquences pour l’Ukraine, le Moyen-Orient, l’Indo-Pacific et les relations transatlantiques mais aussi pour l’ordre économique mondial et la lutte contre le réchauffement climatique. Nous souhaitions, en tant que transatlanticistes finir sur un message d’alerte aux européens. L’élection de Trump doit être un réveil, et un réveil matinal, du point de vue de la sécurité européenne. Il y a une vraie opportunité pour l’Europe d’émerger comme un acteur de sa propre sécurité, d’agir plus audacieusement. Il faut être plus agressif pour consolider, renforcer notre base industrielle de défense, l’Union Européenne ne doit pas passer à côté de ce momentum au risque de manquer le train.

Chers Laborantins, Ce matin, l’Amérique a peur. L’Amérique des villes, l’Amérique instruite, l’Amérique ouverte sur le monde, l’Amérique qui ne détermine pas son vote en fonction de sa seule feuille d’impôts, cette Amérique a peur. Elle a peur de l’autre Amérique, qu’elle ne comprend pas, dans laquelle elle ne se reconnaît plus et qui s’est choisie pour champion le pire de ce que la politique peut générer. Ces deux Amériques se font face désormais, et les Etats-Unis n’ont plus d’unis que le nom. Les clivages sont trop profonds, le dialogue avec un soutien de Donald Trump tient de l’expérimentation vertigineuse, le pays de Lincoln, Roosevelt et Obama risque de sombrer, entraînant avec lui une partie du monde. Dès que les résultats seront connus, il n’y aura que deux mauvaises solutions : soit Donald Trump est élu, soit il contestera les résultats au motif égotique qu’il ne peut pas perdre sans tricherie. On connaît bien cette rhétorique qu’on trouve habituellement plutôt chez les joueurs bonto : pile je gagne, face tu perds. Avec Trump, c’est pile je gagne, face tu as triché. En réalité, l’ancien président est un multi-récidiviste de la contestation. Chacun sait qu’il n’a jamais accepté le résultat des élections de 2020, ni d’ailleurs son colistier, le plus propret JD Vance, mais beaucoup ont oublié que dès 2016, il avait déjà annoncé que soit il l’emportait sur Hillary Clinton, soit l’élection serait truquée. Et l’un de ses partisans, le conspirationniste Alex Jones, a déclaré, hier 3 novembre lors du meeting de Trump à Lititz, en Pennsylvanie, qu’il fallait se « préparer aux conditions de la guerre civile ». Les choses sont clairement annoncées. Il serait réducteur d’y voir là uniquement une preuve de son ego certes surdimensionné. Il s’agit bien plus d’une méthode politique qui allie menace et intimidation, mais qui, surtout, corrode en profondeur le contrat rousseauiste à la base de toute acceptation de la représentation politique. C’est la démocratie qu’on assassine. Chacun sait qu’elle n’est acceptable que grâce à la confiance dans l’intégrité du scrutin. Et il est probable que, en cas de score favorable à Kamala Harris, des contestations se multiplient, lesquelles peuvent intervenir aux États-Unis à quatre niveaux différents, chacun étant déjà noyautés par les partisans de Trump l’arme au pied, et finalement arbitrées par la Cour suprême, dans laquelle Donald Trump a placé suffisamment d’affidés pour qu’il soit confiant sur le sort des recours qu’il déposera de manière systématique. Pile je gagne, face tu perds… Mais si cette élection est aussi importante, cela ne tient pas seulement aux conséquences domestiques dramatiques, ni même aux conséquences géopolitiques tragiques dans les crises actuelles, mais aussi au message envoyé à tous les tyrans de la planète et, au fond, au risque de contagion, sous le haut-parrainage de l’Oncle Sam. C’est aussi à cette aune qu’il faut comprendre le retour des coups d’États militaires en Afrique, qui ont vu en moins de trois ans, sept pays basculer dans des dictatures militaires sans que nul ne s’en émeuve : Mali, Guinée, Tchad, Soudan, Burkina Faso, Niger et Gabon. On aura vu également des signes avant-coureurs de l’essoufflement des démocraties avec Bolsonaro au Brésil, Duarte aux Philippines où Milei en Argentine. Sans oublier Poutine évidemment. La réélection de Trump sonnerait comme permis de putsch, un blanc-seing au reste du monde, dont les plus grands bénéficiaires seraient la Russie et la Chine. L’Europe serait la grande perdante, et avec elle une certaine idée de la démocratie née avec les Lumières et morte avec Trump. Ce serait la fin du modèle d’organisation du pouvoir par la démocratie, « le pire des systèmes à l’exception de tous les autres » ? Ce funeste pronostic tient à la personnalité de Donald Trump. À l’inverse de 2016, on ne pourra pas dire qu’on ne savait pas. Le mensonge et l’insulte érigées en mantra, avec des menaces, y compris physiques, sur les opposants politiques qualifiées d’« ennemis de l’intérieur » ne peuvent triompher que dans un système malade. Il est faux de dire qu’on a le choix entre deux programmes et deux candidats, comme c’était le cas jusqu’à Trump. C’est même un odieux sophisme que de les renvoyer dos-à-dos comme viennent successivement de le faire de manière indigne le Los Angeles Times et le Washington Post, comme s’ils étaient équivalents. Ne serait-ce que sur le plan judiciaire, il y en a un qui est poursuivi et parfois condamné sur un arc pénal qui va du viol à la tentative de coup d’État, en passant par la fraude électorale, la fraude fiscale, le vol de documents classifiés, etc., alors que l’autre a pour métier précisément de poursuivre ceux qui commettent de telles infractions pénales. Dans n’importe quel autre pays, la situation pénale de Donald Trump, et notamment la tentative de coup d’État, le disqualifierait de manière définitive. Ici, à l’inverse, c’est à Kamala Harris qu’on ne passe pas la moindre approximation, même quand elle est le fait de Joe Biden. Malgré tout cela, l’Amérique est un pays plein de ressources, et la France n’a pas de leçon à donner, surtout quand on connaît le marasme politique actuel dans lequel elle se débat. Et c’est bien fort de ces ressources exceptionnelles que, en ces dernières heures d’une campagne à nulle autre pareille, il est possible de rester optimiste et d’espérer que l’arsenal des mesures de résistance démocratique sera au finish plus fort que les armes dressées par ceux qui veulent l’abattre. L’avenir du monde, qui se joue ici à Washington, d’où je vous écris cette ultime lettre d’Amérique, ne peut pas dépendre d’un pile ou face. Thomas Clay